اعتبار و پایایی، عناصر بنیادین در سنجش کیفیت ابزارهای روان ‌سنجی محسوب می‌ شوند و تضمین‌کننده دقت و انسجام نتایج حاصل از آزمون هستند. در ادامه،  با اتکا به اصول روش‌شناسی پژوهش و مستندات علمی معتبر، به بررسی دقیق شاخص‌های روایی و پایایی تست شخصیت شناسی نئو (NEO PI-R)  فرم بلند، خواهیم پرداخت و هدف آن است که از منظر علمی و کاربردی قابلیت اتکا و تفسیر پذیری این ابزار برای متخصصان روشن گردد.

مشخصات عمومی ابزار (Test Specifications)

گروه سنی هدف

طبق پژوهش‌ های کاستا و مک‌کری (1992، 2008)، نسخه اصلی این تست، برای افراد 18 سال به بالا طراحی و هنجاریابی شده است. بر اساس مطالعات دی فرویت و همکاران (2000) و مک‌کری و همکاران (2005) نسخه NEO-PI-3 برای نوجوانان 12 تا 17 سال کاربرد دارد و پژوهش‌های طولی تری و همکاران (2011) اعتبار آزمون را برای افراد تا 90 سال تأیید کرده‌اند.

نوع آزمون

• خودگزارشی (Self-Report): فرم اصلی که در بیش از 90% پژوهش‌ها استفاده شده است.
• مشاهده‌ای (Observer Report): پژوهش‌های مک‌کری و همکاران (2004) و واتسون (2010) نشان داده‌اند که این فرم توافق بین‌ارزیاب خوبی (0.45 تا 0.62) دارد.
• ترکیبی: مطالعات کانلی و همکاران (2007) نشان می‌دهد که استفاده همزمان از هر دو فرم، اعتبار پیش‌بینی را تا 30% افزایش می‌دهد.

تعداد آیتم‌ ها و ساختار نمره‌ گذاری

• 240 گویه: NEO-PI-R ( 48 گویه برای هر عامل اصلی، 8 گویه برای هر زیر مقیاس)
• 60 گویه: NEO-FFI (12 گویه برای هر عامل اصلی)
• 240 گویه: NEO-PI-3 (گویه های ساده تر برای دامنه سنی گسترده تر)
• نمره گذاری: مقیاس لیکرت 5 درجه ای ( 0 تا 4)
• پژوهش‌های لی و آشتون (2010) نشان داده‌اند که این تعداد گویه، تعادل مناسبی بین جامعیت سنجش و زمان اجرا برقرار می‌کند.

مدت زمان تقریبی اجرا

• پژوهش‌های زمان ‌سنجی هوگان و همکاران (2012) نشان می‌دهد که برای تست NEO-PI-R/NEO-PI-3 میانگین 40 دقیقه زمان برای انجام تست نیاز است و بسته به سطح تحصیلات، سن و سواد این بازه از 30 تا 60 دقیقه متغیر خواهد بود.
• مطالعات میدانی آلیک و همکاران (2011) نشان داده که زمان اجرا در شرایط کلینیکی معمولاً 5 تا 10 دقیقه بیشتر از شرایط پژوهشی است.

 روش اجرا

• کاغذی: روش اصلی استاندارد در پژوهش‌های بالینی
• کامپیوتری: مطالعات مید و همکاران (2007) همبستگی بالای 0.92 بین نتایج کامپیوتری و کاغذی را نشان داده‌اند.
• آنلاین: بررسی‌های فراتحلیلی بوچانان (2016) نشان می‌دهد روایی و پایایی اجرای آنلاین قابل مقایسه با روش‌های سنتی است.
• مصاحبه: در پژوهش‌های بالینی ویژه (مانند بیماران با اختلالات شناختی)، روش مصاحبه ساختاریافته نیز استفاده شده است (فلدمن، 2009).

معرفی سازه نظری (Theoretical Foundation)

 ریشه‌های نظری

آزمون NEO ریشه در نظریه‌های مختلف شخصیت دارد، اما اصلی‌ترین مبنای نظری آن شامل:

• نظریه صفات آلپورت: گوردون آلپورت معتقد بود صفات، واحدهای اصلی شخصیت هستند که رفتار را در طول زمان قابل پیش‌بینی می‌کنند.
• نظریه‌های عاملی کتل و آیزنک: ریموند کتل و هانس آیزنک با استفاده از تحلیل عاملی، ساختارهای بنیادی شخصیت را شناسایی کردند که بعدها الهام‌بخش کار کاستا و مک‌کری شد.
• فرضیه لغوی: این فرضیه که توسط فرانسیس گالتون مطرح شد و توسط گلدبرگ توسعه یافت، بیان می‌کند صفات مهم شخصیتی در زبان روزمره کدگذاری شده‌اند.

مفروضات نظری اصلی

• واقع‌گرایی صفات: صفات شخصیتی واقعیت‌های روان‌شناختی هستند، نه صرفاً ساخت‌های انتزاعی.
• ثبات زمانی: این پنج بُعد در طول زندگی بزرگسالی نسبتاً پایدار می‌مانند، هرچند تغییرات تدریجی امکان‌پذیر است.
• جهان‌ شمولی ساختاری: پنج عامل اصلی در تمام فرهنگ‌ها قابل شناسایی هستند، اگرچه تظاهرات فرهنگی آنها می‌تواند متفاوت باشد.
• زمینه‌های زیستی: هر عامل دارای پایه‌های زیستی-عصبی است که وراثت‌پذیری نسبی آنها را توجیه می‌کند.
• تعامل شخص-محیط: صفات شخصیتی هم بر محیط تأثیر می‌گذارند و هم از آن تأثیر می‌پذیرند، که این امر مسیرهای تحولی مختلف را شکل می‌دهد.
• پیوستاری بودن: صفات شخصیتی به صورت طیف‌های پیوسته هستند، نه طبقه‌های مجزا.
• سلسله‌ مراتبی بودن: شخصیت در سطوح مختلف انتزاع (از صفات کلی تا رفتارهای خاص) سازمان‌دهی شده است.

این مبانی نظری، چارچوب مفهومی آزمون NEO را شکل می‌دهند و پایه‌های علمی برای ارزیابی و تفسیر ابعاد پنج‌گانه شخصیت و زیرمقیاس‌های آن را فراهم می‌آورند.

 سوابق پژوهشی ابزار (Research Background)

 تاریخچه توسعه

• دهه 1970: توسعه اولیه مدل سه‌عاملی NEO-I (روان‌رنجوری، برون‌گرایی، گشودگی به تجربه)
• دهه 1980: افزودن دو عامل توافق‌پذیری و وظیفه‌شناسی
• 1992: انتشار نسخه بازبینی‌شده NEO PI-R با 5 عامل اصلی و 30 زیرمقیاس
• 2005: ارائه NEO PI-3 با زبان ساده‌تر برای نوجوانان و افراد با سطح سواد پایین‌تر
• 2013: تیموتی جاج و همکاران، مدل به‌روزشده با چارچوب سازمانی 6-2-1 را توسعه دادند

 آزمون‌ های مرتبط و نسخه‌ های دیگر

• NEO-PI-R: نسخه بلند اصلی با 240 گویه (5 عامل اصلی × 6 زیرمقیاس × 8 گویه)
• NEO-FFI: نسخه کوتاه 60 گویه‌ای برای سنجش 5 عامل اصلی بدون زیرمقیاس‌ها
• NEO-PI-3: نسخه به‌روزشده با اصلاح برخی گویه‌ها برای سطوح سواد پایین‌تر
• NEO FFI-R: نسخه تجدیدنظرشده فرم کوتاه
• NEO-PI-R Observer Form: فرم مشاهده‌ای برای تکمیل توسط فرد آشنا با آزمودنی
• NEO-PI-R Adolescent Form: نسخه تطبیق‌یافته برای نوجوانان 12 تا 17 سال

 کشور/دانشگاه توسعه‌دهنده

کشور: ایالات متحده آمریکا

مؤسسات مرتبط:

• مؤسسه ملی سلامت روان (National Institute of Mental Health; NIMH)
• مؤسسه ملی سالمندی (National Institute on Aging; NIA)
• بخشی از مؤسسات ملی سلامت (National Institutes of Health; NIH)

ناشر رسمی: Psychological Assessment Resources) PAR Inc)

مهمترین مطالعات معتبر داخلی و خارجی

مطالعات خارجی:

• مطالعه مک‌کری و همکاران (2005) روی داده‌های 51 فرهنگ مختلف که هم‌ارزی بین‌فرهنگی پنج عامل و زیرمقیاس‌ها را تأیید کرد
• پژوهش چرچ و همکاران (2011) درباره سازگاری درونی زیرمقیاس‌ها با ضرایب آلفای 0.24 تا 0.82
• مطالعات بین‌فرهنگی تطبیقی در کشورهای چین، استونی، فنلاند، فیلیپین، فرانسه، آلمان، هند، پرتغال، روسیه، کره جنوبی، ترکیه، ویتنام و زیمبابوه
• پژوهش پیدمونت و براگانزا (2015) در هند که نشان داد NEO PI-3 در مقایسه با NEO PI-R همبستگی آیتم/کل و پایایی بازآزمایی بهتری دارد.

مطالعات داخلی (ایران):

• هنجاریابی توسط گروسی فرشی (1380)
• مطالعات هنجاریابی حق‌شناس (1386)
• پژوهش‌های دانشگاهی که ویژگی‌های روان‌سنجی مطلوبی را گزارش کرده‌اند

 ترجمه‌ ها و تطبیق فرهنگی

• زبان اصلی: انگلیسی آمریکایی
• طراحان اصلی: پاول کاستا (Paul Costa) و رابرت مک‌کری (Robert McCrae)
• ترجمه‌ها: بر اساس بررسی مک‌کری و همکاران (2019)، این آزمون به بیش از 40 زبان ترجمه شده است.
• پژوهش‌های بین‌فرهنگی (آلیک و همکاران، 2017) نشان داده‌اند که ساختار پنج‌عاملی در اکثر زبان‌ها پایدار است.
• مطالعات روایی ترجمه‌ها در زبان‌های آسیایی (چینی، ژاپنی، کره‌ای) روایی سازه 0.84 تا 0.91 را نشان داده‌اند.
• نسخه فارسی توسط گروسی فرشی (1380) و حق‌شناس (1386) با روایی و پایایی مناسب هنجاریابی شده است.

فرآیند ترجمه استاندارد:

• ترجمه مستقیم و معکوس (back-translation)
• تطبیق زبانی و مفهومی گویه‌ها
• تحلیل عاملی تأییدی برای حفظ ساختار پنج‌عاملی
• ارزیابی روایی ملاکی و همگرا با سایر ابزارهای معتبر

 چالش‌های تطبیق فرهنگی:

• نیاز به اصلاح برخی گویه‌ها (به‌ویژه در مقیاس گشودگی به تجربه) در بافت‌های فرهنگی غیرغربی
• مشاهده تفاوت‌هایی در بارهای عاملی در برخی کشورها
• تفاوت عملکرد آیتم‌ها (DIF) در 40% تا 50% مقایسه‌ها بین کشورهای آمریکا، فیلیپین و مکزیک
• چالش‌های بیشتر در کشورهای آفریقایی

وضعیت هنجاری در ایران

• ترجمه‌های فارسی: توسط محققان دانشگاهی صورت گرفته است.
• هنجاریابی اصلی: توسط گروسی فرشی (1380) انجام شده است.
• مطالعات تکمیلی: حق‌شناس (1386) نیز مطالعات هنجاریابی را انجام داده است.
• ویژگی‌های روان‌سنجی: پژوهش‌های داخلی، روایی و پایایی مطلوبی را گزارش کرده‌اند.
• کاربرد: در حوزه‌های پژوهشی، دانشگاهی و بالینی مورد استفاده قرار می‌گیرد.
• دسترسی: نسخه‌های آنلاین فارسی در سایت‌هایی مانند ای‌سنج در دسترس است.

انواع روایی (Validity)

روایی محتوایی (Content Validity)

آزمون NEO-PI-R با تکیه بر نظریه پنج‌عاملی شخصیت و طراحی منظم 5 عامل و 30 زیرمقیاس، از روایی محتوای بالایی برخوردار است؛ زیرا آیتم‌ها به ‌طور هدفمند و ساختاریافته، تمامی جنبه‌های اصلی شخصیت را پوشش می‌دهند.

روایی صوری/ ظاهری (Face Validity)

در آزمون NEO-PI-R، به دلیل تدوین آیتم‌ها بر اساس نظریه پنج‌عاملی و استفاده از زبان روشن و معنادار، روایی صوری در سطح بالایی قرار دارد. این ویژگی موجب می‌شود پاسخ‌دهندگان آیتم‌ها را مرتبط با ابعاد شخصیتی خود درک کنند، حتی پیش از تحلیل‌های آماری.

روایی عاملی (Factorial Validity)

یکی از شواهد کلیدی در تأیید کیفیت روان‌سنجی آزمون NEO-PI-R، روایی عاملی آن است. ساختار پنج‌عاملی شخصیت که مبنای نظری آزمون را تشکیل می‌دهد، در مطالعات متعدد با تحلیل عاملی تأییدی و اکتشافی بازسازی شده است. این ساختار در گروه‌های جمعیتی متنوع شامل کودکان، بزرگسالان، زنان، مردان و اقوام مختلف (مانند سیاه‌پوستان و سفیدپوستان آمریکایی) حفظ شده و ضرایب تطابق عاملی به‌طور معناداری بالا گزارش شده‌اند. این نتایج مؤید آن‌اند که ابعاد آزمون با سازه‌های نظری به‌درستی هم‌راستا هستند.

روایی سازه بین فرهنگی (cross-culturalconstruct)

روایی سازه بین‌فرهنگی آزمون NEO-PI-R از طریق مطالعات گسترده‌ای در فرهنگ‌ها و زبان‌های مختلف مورد بررسی قرار گرفته است. در یک پروژه بین‌المللی که آزمون به بیش از 20 زبان ترجمه و در 50 کشور اجرا شد، از میان 250 ضریب تطابق عاملی، 236 مورد (94.4٪) بالاتر از 0.85 گزارش شدند. این یافته‌ها نشان می‌دهند که ساختار شخصیتی آزمون در بافت‌های فرهنگی گوناگون قابل تعمیم است. انحرافات اندک در برخی کشورها عمدتاً به عواملی مانند پاسخ‌دهی در زبان دوم و کیفیت پایین داده‌ها نسبت داده شده‌اند، نه به ضعف در ساختار آزمون.

روایی همگرا (Convergent Validity)

نشان می‌دهد که سازه‌های مشابه در دو آزمون مختلف با یکدیگر همبستگی بالا دارند:

• زیبایی‌شناسی (NEO) با تیپ هنری در تست رغبت سنج هالند r = 0.56
• ایده‌ها (Ideas) با تیپ تحقیقی در تست رغبت سنج هالند r = 0.43
• ملاطفت (Tender-mindedness) با تیپ اجتماعی در تست رغبت سنج هالند r = 0.36
• گشودگی به تجربه با شاخص SN در (MBTI)
• برون‌گرایی با شاخص EI در (MBTI)
• توافق‌پذیری با شاخص TF در (MBTI)
• وظیفه‌شناسی با شاخص JP در (MBTI)

روایی واگرا/افتراقی (Discriminant Validity)

درون‌گرایی (MBTI) با صمیمیت (Warmth) و معاشرت‌پذیری (Gregariousness) در NEO به ترتیب همبستگی -0.61 و -0.59 دارند (همبستگی منفی قوی).

روایی ملاکی (Criterion Validity)

مطالعات متعددی نیز به بررسی روایی ملاکی آزمون پرداخته‌اند.
از جمله:  کانارد(2005) نشان داد که وظیفه‌شناسی (Conscientiousness) پیش‌بینی‌کننده‌ای قوی‌تر برای معدل دانشگاهی نسبت به نمره SAT است. در مطالعه‌ای در سویا (اسپانیا)، نوروتیسیزم با خستگی هیجانی و موافقت با احساس موفقیت شخصی معلمان رابطه داشت. کوروکوندا (2007) دریافت که روان‌رنجوری با اضطراب رایانه رابطه مثبت دارد، در حالی‌که گشودگی به تجربه و توافق‌پذیری با آن رابطه منفی داشتند. همچنین، ویژگی‌هایی مانند وظیفه‌شناسی و ثبات هیجانی می‌توانند پیش‌بینی‌کننده‌های خوبی برای عملکرد شغلی باشند.

روایی همزمان (Concurrent Validity)

مقیاس‌های آزمون NEO با ابزارهای روان‌سنجی معتبر مانند MMPI، MCMI، PAI و BPI همبستگی معنادار نشان داده‌اند که نشان‌دهنده توان آزمون در ارزیابی سازه‌های مشابه در زمان واحد است.

روایی پیش‌ بین (Predictive Validity)

آزمون NEO-PI-R توانسته متغیرهایی نظیر علاقه‌مندی‌های شغلی، تحول ایگو، سبک دلبستگی، تشخیص اختلالات شخصیت، سلامت روان و موفقیت شغلی را به‌طور مؤثر پیش‌بینی کند، به‌ویژه از طریق ابعاد وظیفه‌شناسی و روان‌رنجوری.

روایی همگرا بین نفر (Cross-observer validity)

توافق بین خودگزارشی و ارزیابی دیگران به‌عنوان نشانه‌ای مهم از اعتبار آزمون تلقی می‌شود. در نسخه NEO-PI-3، همبستگی بین خود و دیگران برای ابعاد اصلی بین 0.56 تا 0.67 گزارش شده است. طبق نظر (بگبی، 1998) در بیماران افسرده و همچنین در بیماران روان‌پزشکی چینی (یانگ و همکاران، 1990)، همبستگی‌هایی بین 0.32 تا 0.51 مشاهده شده است. در ارزیابی‌های گروه‌درمانی نیز، توافق میان گزارش خود افراد و ارزیابی سایر اعضا به ‌طور متوسط در حد مطلوب بوده است.

انواع پایایی (Reliability)

پایایی همسانی درونی (Internal Consistency Reliability)

 ضرایب آلفای کرونباخ برای پنج عامل اصلی در مطالعات مختلف معمولاً در بازه 0.86 تا 0.95 گزارش شده‌اند.

ضرایب آلفای کرونباخ به‌ترتیب برای روان‌رنجورخویی (N)، برون‌گرایی (E)، گشودگی به تجربه (O)، توافق‌پذیری (A)، و وظیفه‌شناسی (C) به‌ترتیب 0.92، 0.89، 0.87، 0.86 و 0.90 گزارش شدند.

در نسخه NEO PI-3 نیز ضرایب بین 0.89 تا 0.93 بوده‌اند.
همچنین، مقادیر آلفای کرونباخ در فرم خودگزارشی (S) و برای فرم ارزیابی توسط دیگران (R) به ترتیب به شرح زیر است:

• وجدانی بودن: 0.91 سازش پذیری: 0.90  برون گرایی: 0.89  روان رنجورخویی: 0.92 گشودگی به تجربه: 0.88
• وجدانی بودن: 0.93 سازش پذیری: 0.93    برون گرایی: 0.90  روان رنجورخویی: 0.93  گشودگی به تجربه: 0.88

نتایج مطالعات در مورد زیرمقیاس‌ها (Facets) که معمولاً شامل 8 سؤال هستند، پایایی‌های متغیرتری را نشان دادند؛ برای نمونه در بزرگسالان، ضرایب بین 0.51 تا 0.86 و میانگین 0.75 برای فرم S و 0.78 برای فرم R گزارش شده است. در نوجوانان، این دامنه بین 0.44 تا 0.84 و میانگین حدود 0.73–0.75 بود.

پایایی بازآزمایی (Test–Retest Reliability)

 آزمون NEO از نظر پایایی آزمون-بازآزمایی چه در کوتاه‌مدت و چه در بلندمدت عملکرد بسیار مطلوبی دارد، به‌طوری‌که ضرایب آن برای عوامل اصلی در بازه ‌های زمانی مختلف بین 0.81 تا 0.93 گزارش شده‌اند.
مطالعات بین‌المللی نیز پایداری این ضرایب را در فرهنگ‌ها و زبان‌های گوناگون تأیید کرده‌اند. با این حال، اطلاعات مربوط به خرده ‌مقیاس‌ها محدودتر است و در برخی نمونه‌های بالینی، به دلیل مداخلات درمانی، تعمیم نتایج نیازمند احتیاط است.

خلأهای پژوهشی و محدودیت‌های علمی

• محدودیت‌های گزارش‌شده؛ برخی زیرمقیاس‌ها پایایی پایین دارند و آزمون در برابر سوگیری اجتماعی مقاوم نیست؛ ساختار عاملی در همه فرهنگ‌ها پایدار نیست.
• گروه‌های کمتر بررسی‌شده؛ کودکان، سالمندان با اختلال شناختی، بیماران روان‌پزشکی شدید و اقلیت‌های زبانی کمتر در پژوهش‌ها لحاظ شده‌اند.
• محدودیت فرهنگی و زبانی؛ اکثر مطالعات غرب‌محورند؛ ترجمه، زبان دوم و سطح سواد می‌توانند بر دقت پاسخ‌ها اثر بگذارند.
• کمبود شواهد آماری پیشرفته؛ بسیاری از یافته‌ها بدون بهره‌گیری کافی از روش‌های آماری پیشرفته گزارش شده‌اند.
• پیشنهادهایی برای آینده؛ پژوهش درباره جهانی‌بودن ساختار پنج‌عاملی، اثر ژنتیک و محیط، و مقایسه با مدل‌های دیگر پیشنهاد می‌شود.
• سؤالات بی‌ پاسخ؛ پرسش‌هایی درباره عمومیت ساختار، تشخیص افتراقی بالینی، و کارایی نسخه‌های دیجیتال همچنان باز هستند.

منابع و مراجع 

• جوشن لو، محسن، دائمی، فاطمه، بخشی، علی، ناظمی، سبا، و غفاری، زهرا. (1389). ساختار عاملی نسخه تجدیدنظر شده فارسی پرسش نامه شخصیتی نئو در ایران. مجله روانپزشکی و روانشناسی بالینی ایران (اندیشه و رفتار)، 16(3 (پیاپی 62) (همراه با چکیده مقالات دهمین همایش پیاپی سالیانه انجمن علمی روانپزشکی ایران))، 220-230.
• حق‌شناس، حسن. (1378). هنجاریابی آزمون شخصیتی نئو (فرم تجدیدنظر شده). نشریه روان‌پزشکی و روان‌شناسی بالینی ایران، 4(16)، بهار.
• گروسی فرشی، میرتقی، مهریار، امیرهوشنگ، و قاضی طباطبایی، سیدمحمود. (1380). کاربرد آزمون جدید شخصیتی نئو (NEO) و بررسی تحلیل ویژگی ها و ساختار عاملی آن در بین دانشجویان دانشگاه های ایران . علوم انسانی الزهرا، 11(39)، 173-198.
• نیسی، پریناز،1395،بررسی روایی و پایایی پرسشنامه شخصیتی نیو دربین دانشجویان دانشگاه های منتخب شهر تهران،کنگره ملی توانمندسازی جامعه در حوزه مشاوره، خانواده و تعلیم و تربیت اسلامی،تهران،680592.

• Angleitner, A., & Ostendorf, F. (2000, July). The FFM: A comparison of German speaking countries (Austria, Former East and West Germany, and Switzerland). Paper presented at the XXVIIth International Congress of Psychology, Stockholm, Sweden.
• Appa Rao Korukonda. (2007). Differences that do matter: A dialectic analysis of individual characteristics and personality dimensions contributing to computer anxiety. Computers in Human Behavior, 23(4), 1921–1942. https://doi.org/10.1016/j.chb.2006.02.003
• Brent, W. R., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1
• Cano-García, F. J., Padilla-Muñoz, E. M., & Carrasco-Ortiz, M. Á. (2005). Personality and contextual variables in teacher burnout. Personality and Individual Differences, 38(4), 929–940. https://doi.org/10.1016/j.paid.2004.06.018
• Church, A. T., & Katigbak, M. S. (2002). Indigenization of psychology in the Philippines. International Journal of Psychology, 37(3), 129–148. https://doi.org/10.1080/0020759014300031
• Conard, M. A. (2006). Aptitude is not enough: How personality and behavior predict academic performance. Journal of Research in Personality, 40(3), 339–346. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2004.10.003
• Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992b). The five-factor model of personality and its relevance to personality disorders. Journal of Personality Disorders, 6, 343–359.
• Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (2006). Age changes in personality and their origins: Comment on Roberts, Walton, and Viechtbauer (2006). Psychological Bulletin, 132(1), 26–28. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.26
• Gülgöz, S. (2002). Five-Factor Model and NEO PI-R in Turkey. In McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 175–196). New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• Katigbak, M. S., Church, A. T., Guanzon-Lapeña, M. A., Carlota, A. J., & Del Pilar, G. H. (2002). Are indigenous personality dimensions culture specific? Philippine inventories and the five-factor model. Journal of Personality and Social Psychology, 82(1), 89–101. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.1.89
• Leininger, A. (2002). Vietnamese American personality and acculturation: An exploration between personality traits and cultural goals. In McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 197–227). New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• Lima, M. P. (2002). Personality and culture: The Portuguese case. In McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 249–260). New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• Lodhi, P. H., Deo, S., & Belhekar, V. M. (2002). The Five-Factor model of personality in Indian context: Measurement and correlates. In McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 227–248). New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• Martin, T. A., Oryol, V. E., Rukavishnikov, A. A., & Senin, I. G. (2000, July). Applications of the Russian NEO PI-R. Paper presented at the XXVIIth International Congress of Psychology, Stockholm, Sweden.
• McCrae, R. R. (2001). Trait psychology and culture: Exploring intercultural comparisons. Journal of Personality, 69(6), 819–846. 
• McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.). (2002). The Five-Factor model of personality across cultures. New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1983). Social desirability scales: More substance than style. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51, 882–888.
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1983). Joint factors in self-reports and ratings: Neuroticism, extraversion and openness to experience. Personality and Individual Differences, 4(3), 245–255. https://doi.org/10.1016/0191-8869(83)90146-0
• McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2010). NEO Inventories: Professional manual. Lutz, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.
• McCrae, R. R., Costa, P. T., & Yik, M. S. M. (1996). Universal aspects of Chinese personality structure. In M. H. Bond (Ed.), The handbook of Chinese psychology (pp. 189–207). Hong Kong: Oxford University Press.
• McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., Del Pilar, G. H., Rolland, J. P., & Parker, W. D. (1998). Cross-cultural assessment of the five-factor model: The revised NEO Personality Inventory. Journal of Cross-Cultural Psychology, 29, 171–188. https://doi.org/10.1177/0022022198291009
• McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., Pedroso De Lima, M. P., Simões, A., Ostendorf, F., Angleitner, A., Marusić, I., Bratko, D., Caprara, G. V., Barbaranelli, C., Chae, J. H., & Piedmont, R. L. (1999). Age differences in personality across the adult life span: Parallels in five cultures. Developmental Psychology, 35(2), 466–477. https://doi.org/10.1037/0012-1649.35.2.466
• McCrae, R. R., Kurtz, J. E., Yamagata, S., & Terracciano, A. (2011). Internal consistency, retest reliability, and their implications for personality scale validity. Personality and Social Psychology Review, 15(1), 28–50. https://doi.org/10.1177/1088868310366253
• McCrae, R. R., & Terracciano, A. (2005). Personality profiles of cultures: Aggregate personality traits. Journal of Personality and Social Psychology, 89(3), 407–425. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.3.407
• Piedmont, R. L., & Chae, J. H. (1997). Cross-cultural generalizability of the five-factor model of personality: Development and validation of the NEO PI-R for Koreans. Journal of Cross-Cultural Psychology, 28(2), 131–155. https://doi.org/10.1177/0022022197282001
• Piedmont, R. L., Bain, E., McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2002). The applicability of Five Factor Model in sub-Saharan culture: The NEO PI-R in Shona. In McCrae, R. R., & Allik, J. (Eds.), The Five-Factor model of personality across cultures (pp. 155–174). New York, NY: Kluwer Academic Publisher.
• Piedmont, R. L., & Braganza, D. J. (2015). Psychometric evaluation of responses to the NEO PI-3 in a multi-ethnic sample of adults in India. Psychological Assessment, 27(4), 1253–1263. https://doi.org/10.1037/pas0000135
• Pulver, A., Allik, J., Pulkkinen, L., & Hämäläinen, M. (1995). The Big Five Personality Inventory in two non-Indo-European languages. European Journal of Personality, 9(2), 109–124. https://doi.org/10.1002/per.2410090205
• Rolland, J. P. (2000, July). Cross-cultural validity of the five factor model of personality. Paper presented at the XXVIIth International Congress of Psychology, Stockholm, Sweden.
• Sherry, S. B., Hewitt, P. L., Flett, G. L., Lee-Baggley, D. L., & Hall, P. A. (2007). Trait perfectionism and perfectionistic self-presentation in personality pathology. Personality and Individual Differences, 42(3), 477–490. 
• Terracciano, A., Abdel-Khalek, A. M., Adám, N., Adamovová, L., Ahn, C. K., Ahn, H. N., ... & Ghayur, M. A. (2005). National character does not reflect mean personality trait levels in 49 cultures. Science, 310(5745), 96–100. https://doi.org/10.1126/science.1117199
• Yik, M. S. M., & Bond, M. H. (1993). Exploring the dimensions of Chinese person perception with indigenous and imported constructs: Creating a culturally balanced scale. International Journal of Psychology, 28, 75–95.